YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9209
KARAR NO : 2022/9310
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine ve davalı … İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, …ilçesi …Köyü 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 107 ada 1, 108 ada 1, 101 ada 1, 102 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların toprak tevzi komisyonu kararıyla mera ve yaylak olarak belirlendiğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece, davacı Hazinenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin önceki hüküm, Yargıtayca; “Hazinenin mera iddiasıyla dava açma hakkı bulunduğu açıklanarak, dosyanın esasına girilip yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 103 ada 1, 104 ada 1, 105 ada 1, 107 ada 1 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile bu taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına; 101 ada 1, 102 ada 1 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı … İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin tüm, davalı … İdaresinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanun’ un 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanun’un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki Geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davalı … idaresi aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin tüm, davalı … İdaresinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … İdaresinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 5. bent olarak “6099 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.