YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4885
KARAR NO : 2009/5850
KARAR TARİHİ : 02.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemece, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının Edirne İcra Müdürlüğünde araç tamir bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili istemiyle yaptığı takibe davalı tarafından, icra dairesinin yetkili olmadığı gibi borçları da bulunmadığı belirtilerek itiraz edilmiştir. Mahkemece davalının Edirne Şubesiyle sözleşme yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı gibi hizmetin Edirne’de verildiğinin incelenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de davada, taraflar arasında bakım hizmeti konusunda sözleşme bulunduğu iddia olunduğuna göre öncelikle davacıya sözleşmenin varlığını usulen kanıtlamak olanağı tanınmalı, kanıtları incelenerek, gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılarak, sözleşme bulunduğu kanıtlandığında, hizmetin Edirne ilinde verilip verilmediği de incelenmeli, işin yapım yerinin Edirne olduğu anlaşılırsa HUMK’nın 10. maddesi gereğince yetki itirazı reddedilerek esası incelenmeli, aksi takdirde şimdiki gibi davanın yetki yönünden reddine karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle yetkisizlikten red kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.