YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2619
KARAR NO : 2009/6177
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

Davacı … ile davalılar 1-Ardıç İnş. (…), 2-… arasındaki davadan dolayı Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.09.2007 gün ve 2006/102-2007/330 sayılı hükmü bozan Dairemizin 05.02.2009 gün ve 2008/445-2009/584 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce verilen 05.02.2009 gün 2008/445 Esas, 2009/584 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı vekilince süresinde karar düzeltme ve temyiz isteminde bulunarak kararın kendi temyiz talepleri doğrultusunda bozulması istenmiştir.
1-Yerel mahkeme kararının davacı vekilince süresinde verilen 25.10.2007 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesine rağmen, davacının temyiz talebi gözden kaçırılarak davalıların temyizi incelenmek suretiyle Dairemizce bozma kararı verildiği anlaşıldığından 05.02.2009 gün 2008/445 Esas, 2009/584 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına karar verilerek taraf vekillerinin temyizi gözönünde tutularak tüm dosya incelendi.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cevap süresi içinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def’ine karşı davacı vekilince mahkemece tanınan süre içinde savunmanın genişletilmesi itirazında bulunulmuş ve muvafakat edilmemiş olması sebebiyle zamanaşımı def’inin dikkate alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacının davalı … ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde talep edilen alacağın vade tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesi istenilmiştir. Kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davadan önce davalı … yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen alacak için dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Belediye aleyhine verilen kararın bu açıdan bozulması gerekmekte ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, … aleyhine verilen hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
4-Diğer davalı …’ın temyiz itirazları ile ilgili olarak, bu davalı 09.03.2000 tarihinde Belediye ile sözleşme imzalamıştır. Davacı ile akdî ilişkisi bulunmadığından bu davada kendisine husumet yöneltilemez. O halde davalı Şevket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi yerine diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu davalı yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle Daire’mizin 05.02.2009 gün 2008/445 Esas, 2009/584 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, (2.) bent uyarınca davalı …’nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3.) bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmı birinci fıkra ikinci satırındaki “davalılardan müşterek ve müteselsilen” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “18.04.2006 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı … Başkanlığından” tarih ve kelime dizelerinin yazılmasına, davalı … hakkında verilen hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (4.) bende göre davalı Şevket’in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 1.184,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.