YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8782
KARAR NO : 2006/10532
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı yersiz elatmanın önlenmesini dava edebilir.
Davacıya ait 424 parsel sayılı taşınmaz 20 metrekare yüzölçümündedir. Böylesine küçük yüzölçümlü bir yerin arz üzerinde belirlenmesinde özel aletlerden yararlanma gereksinimi ortadadır. Ancak fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ölçümde herhangi bir özel alet kullanıldığı yazılmamış, buna rağmen sonuçta davacıya ait taşınmazın daha kuzeydeki yol içinde kaldığı görüşü bildirilmiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişisi ise 424 parselin davalı tarafından kullanıldığını, malik olan davacının bu yerden yararlanmasını davalının engellediğini açıkça söylemiştir. Mahalli bilirkişinin beyanına göre davalının davacıya ait taşınmaza elatması sabit olduğundan yerel ve fen bilirkişileri arasında görüş ayrılığı vardır. Bundan ayrı keşiften sonra düzenlenen fen bilirkişi raporuna davacı gerekçelerini gösterip itiraz etmiştir. Dosyanın bu haliyle elatma konusunda kesin bir yargıya varmak mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, mevcut çelişkilerin giderilmesi amacıyla yerinde yeniden keşif yapılarak tokometre gibi özel aletlerden yararlanmak suretiyle davacıya ait 424 parselin arz üzerindeki konumunu saptamak, yolun dışında ve davalının elattığı bir yer ise davayı kabul etmek olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.