YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6537
KARAR NO : 2009/6004
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fazla ödenen bedelin istirdadı, kira, nesafet ve cezai şart istemiyle açılmıştır. Davalı …, fazla işler yaptığını, ödemelerin süresinde yapılmadığını, kusurlu olanın davacı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 08.04.2005 tarihli sözleşme eki listede yapılması gereken 55 kalem iş gösterilmiş, toplam 25.000,00 TL bedelle yapımı kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmenin götürü bedelle olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bedelle işi yapmak zorundadır (BK’nın 365/I.maddesi). Bu nedenle, yüklenicinin hakedişi, gerçekleştirdiği iş bedeli oranında olacağından yapılan imalâtın tüm imalâta (55 kalem işe) göre fiziki oranı bulunarak, bunun götürü bedele uygulanması suretiyle alacağının hesaplanması gerekir. Oysa, hükme dayanak bilirkişi raporunun esas aldığı tespit raporlarında, iş bedeli piyasa fiyatlarına göre hesaplandığından yeterli kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, gerçekleşen imalâtın tüm işe göre fiziki oranını bulmak, bunu iş bedeline uygulayarak yüklenicinin hakedişini hesaplamak, ayrıca fazla imalât yapıldığı savunması da değerlendirilerek varsa, yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini bilirkişiye hesaplatmak ve toplam alacaktan ihtilâfsız bulunan 17.750,00 TL ödemenin mahsubuyla fazla ödeme iddiası konusunda karar vermek olmalıdır. Böylece yaptırılacak incelemeye göre davacının ödemeleri geciktirdiği savunması iş bedeliyle kıyaslanarak incelenip BK’nın 158/I. maddesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan seçimlik cezanın değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken bu hususlar
üzerinde durulmadan hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığı gibi, 400,00 TL kira istenildiği halde talep aşılarak 760,00 TL’ye hükmedilmesi ve 13.07.2005 tarihli ihtarnamede istenen miktar gösterilmediğinden temerrüt oluşturmayacağı gözetilmeden, faize de buna göre hükmedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.