YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4199
KARAR NO : 2009/6085
KARAR TARİHİ : 11.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … İflas İdaresi vekili ve davalı-k.davacı Kent Proje ve Müşavirlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Davacı iş sahibi Belediye tarafından 20.07.1999 tarihinde yüklenici ve müşavir firma aleyhine açılan asıl davada, davacı yüklenici taahhüdünde bulunan 600 adet konut ve ada içi altyapı inşaatı işindeki eksik ve kusurlu bırakılan işler yönünden aynen ifa ve zararlara karşılık şimdilik 10 milyar liranın tahsili talep edilmiş, iş sahibi Belediye tarafından daha sonra 16.11.1999 tarihinde açılan 1999/ 345 Esas, 25.04.2005 tarihinde açılan 2005/249 Esas, 14.11.2005 tarihinde açılan 2005/576 Esas sayılı dava dosyaları ile iş sahibinden bağımsız bölüm satın alan … ve … tarafından Belediye, yüklenici ve müşavir firma aleyhine açılan 1999/328 Esas ve 2000/297 Esas sayılı dava dosyaları asıl dava ile birleştirilmiş, davacı iş sahibi 27.02.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunarak daha önce asıl ve birleşen davalarda talep ettiği faiz istemi dışında 234.861.567.000 TL’lik talebini son olarak alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 332.383.320.045 TL’ye arttırmıştır.
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap layihaları ile davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Belediyenin asıl ve birleşen davalarının kısmen kabulü ile 234.861,56 YTL’nin davalı müşavir firma ve yüklenici … İflas İdaresinden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağa 26.04.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı …’ün açtığı davanın da aynen kabulüyle 610,00 YTL maddi, 500,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Belediyeden tahsiline, müşavir firma ve yüklenici aleyhine açılan davanın reddine, davacı …’nin açtığı davanın da aynen kabulüne 5.000,00 YTL’nin davalı Belediyeden tahsiline, müşavir firma ve yükleniciye yönelik taleplerin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici …’ün yargılamanın devamı sırasında 06.06.2002 tarihinde iflasına karar verilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısı 26.06.2003 tarihinde yapılmış olup tahsil hükmü iflas idaresi aleyhine kurulmuş olmakla …’e yönelik dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın sonuca etkili bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yargılamanın devamı sırasında üç ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, 25.03.2000 tarihinde düzenlenen birinci raporda davacı Belediye’nin talep edebileceği alacak tutarı 234.861.567.000 TL 19.04.2002 tarihinde düzenlenen ikinci bilirkişi kurulu raporunda maddi hatanın düzeltilmesi ile iş sahibi alacağı 218.438.646.000 TL 10.04.2006 tarihinde alınan son bilirkişi kurulu raporu ile de davacı alacağı 332.383.320.045 TL olarak belirlenmiş davacı ilk raporu esas alarak saklı tuttuğu kısım için 26.04.2005 tarihinde açtığı 2005/249 Esas sayılı davada 54.861,56 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, üçüncü raporun düzenlenmesini müteakip 27.02.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunarak asıl ve birleşen davalardaki talepleri dışında talebini 97.521,75 YTL daha artırmıştır. Mahkemece son olarak alınan rapora itibar edildiği belirtilmekle birlikte, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, işin kesin kabulü 06.01.1999 tarihinde yapıldığından 27.02.2007 tarihinde yapılan ıslah ile talep edilen miktar yönünden zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek ıslah ile arttırılan miktara yönelik talep reddedilmiştir. BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna sözleşmelerinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tabî ise de, somut olayda davalı yüklenici tarafından yapılan bloklardan A/8 sayılı blokun yıkılıp yeniden yapılması gerektiği A/3-4 ve C/8-10 no’lu bloklar yönünden ise güçlendirme yapılması gerekli olup, yüklenici tarafından ayıplı malzeme kullanılması sonucu akdîn hiç ve gereği gibi yerine getirilmediği gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulduğundan
uygulanması gereken zamanaşımı süresi yüklenici şirket yönünden 10 yıl olduğu halde ıslah ile arttırılan miktarın zamanaşımına uğradığından sözedilerek bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Islah ile arttırılan miktar yönünden müşavir firma hakkında vekâlet akdîne ilişkin hükümler uygulanacağından ve 5 yıllık zamanaşımı süresi sözkonusu olduğundan, müşavir firma yönünden davanın zamanaşımından red kararı doğru ise de, yüklenici şirket yönünden onay tarihi belli olmamakla birlikte kesin kabul tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımının geçmediği gözetilerek bu miktarın da yükleniciden tahsiline karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı Belediye yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı Belediye tarafından açılan 2005/576 Esas sayılı dosya, asıl dava dosyasıyla birleştirilmiş, davacı bu davasında asıl davanın açıldığı 20.07.1999 tarihinden üçüncü birleşen davanın açıldığı 26.04.2005 tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarı 30.000,00 YTL’nin tahsilini talep etmiştir. Bu dava dosyası asıl dava dosyası ile birleştirildiğine göre bu dava yönünden de müsbet veya menfî bir hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece birleştirilen 2005/576 Esas sayılı dava dosyası, birleşen diğer dosyalar gibi karar başlığında gösterilmediği gibi bu dava yönünden müsbet veya menfî bir karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.
4-Davacı iş sahibi Belediyeden bağımsız bölüm satın alan … tarafından açılan ve birleştirilen 1999/328 Esas sayılı dava nedeniyle maddî tazminatın yanı sıra ayrıca 500 milyon lira manevi tazminatın da tahsiline karar verilmiştir. BK’nın 49. maddesi uyarınca şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebilir. Somut olayda birleşen davanın davacısı … satın aldığı bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat isteğinde bulunduğundan ve bu nedenle şahsiyet haklarının tecavüze uğradığından sözedilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
5-Davacı iş sahibi Belediye ve Belediyeden bağımsız bölüm satın alan şahıslar tarafından açılan davalar asıl dava ile birleştirilmiş, iş sahibinin asıl ve birleşen davaları yönünden tek hüküm oluşturulmuştur. Davalar birleştirilmiş olsa dahi her bir dava bağımsız niteliğini koruyacağından davacı Belediyenin açmış olduğu asıl ve birleşen davaları yönünden taleplerle bağlı kalınarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
6-Davalı Müflis … İflas İdaresi ile müşavir firmanın temyiz itirazlarına gelince;
a-İş sahibi Belediyeden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler … ve … tarafından açılan ve birleştirilen davalarda müşavir firma ve iflas idaresi yönünden red kararı verildiği halde bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması bozma nedeni sayılmıştır.
b-Yüklenici taahhüdündeki işin geçici kabulü 15.11.1995 tarihinde, kesin kabulü ise 06.01.1999 tarihinde yapılmış, kesin kabulden sonra yüklenici firma ve müşavir firma tarafından verilen 28.05.1999 tarihli taahhütname ile kira, kesin kabul eksikliklerinden mahsubu ile kalan bedel ve dolgu bedeli olarak 9.650.000.000 TL’nin iş sahibi Belediyeye ödeneceği taahhüdünde bulunulmuş, 04.10.1999 tarihinde de bu bedel davacı Belediyeye ödenmiştir. Kesin kabulde saptanan eksik işler nedeniyle bu dava kapsamında açık ayıplar için talepte bulunulamayacağı kabul edildiğinden taahhütname gereği Belediyeye ödenen kira bedeli 4.800,00 TL ile dolgu bedeli 3.000.00 TL’nin hüküm altına alınan miktardan mahsubu gerekirken mahsup işlemi yapılmadan yazılı şekilde tahsil hükmü kurulması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., 4., 5. bentler uyarınca davacı-k.davalı Belediye yararına, 6/a-b bentler uyarınca davalılar Müflis … İflas İdaresi ve Müşavir Şirket yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.