YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/170
KARAR NO : 2022/10383
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup bu kez davacı ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, …., ili …., ilçesi…Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 8 parsel sayılı 1.778,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ahşap ev ve bahçesi vasfıyla, 204 ada 9 parsel sayılı 3.768,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bahçe vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, taşınmazların evveliyatının orman olduğunı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kamu malı niteliğindeki yerlerden olup davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 204 ada 8 parsele yönelik davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 204 ada 9 parsele yönelik davanın kabulü ile davalı adına yapılan tespitin iptaline ve taşınmazın bahçe vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalıya ait olduğunun 3402 sayılı Kanun’un 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.