YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2060
KARAR NO : 2009/6123
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

Davacı … ile davalı … arasındaki davadan dolayı İzmir 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.09.2007 gün ve 2005/436-2007/269 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.01.2009 gün ve 2008/69-2009/103 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine ait (2) nolu dairenin sözleşmenin feshi nedeniyle verilmediğinden şimdilik 10.000,00 TL’nin ödetilmesi istemiyle açılmış, davalı kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin feshine ve davacının (2) nolu dairenin tapusunun verilmesi isteminin reddine dair kararın kesinleştiği, ancak davalının 43.611,11 TL malvarlığında artış meydana geldiğinden istemle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiğine göre sadece imalât bedelinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmeli denilerek karar bozulmuş, bozma ilâmına karşı davacının karar düzeltme talebiyle dosya yeniden incelenmiştir.
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin derecaattan geçerek kesinleşen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/776-838 sayılı kararıyla geriye etkili feshine karar verilmiştir. Bu durumda yüklenici BK’nın 108. ve 61. maddeleri hükmünce, feshin kesinleştiği tarih itibariyle yaptığı imalâtın –yasal ve tekniğine uygun olması koşuluyla- bedelini arsa sahibinden isteyebilir. Davada istenilen (2) nolu daire bedeli, feshedilen sözleşmeye dayalı olduğundan istenilemez ise de, dava bir miktar para alacağına ilişkin bulunduğundan ve davacı da imalât bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden davanın iş bedeli alacağı olarak incelenmesi gerekir. O halde yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle yüklenicinin gerçekleştirdiği tüm imalâtın feshin kesinleştiği 02.01.2001 tarihindeki (İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/776-838 sayılı kararın kesinleşme tarihi) piyasa fiyatlarıyla tutarı hesaplatılmalı, bundan davacıya verilen ve geri alınmayan bağımsız bölüm var ise aynı tarihteki piyasa fiyatlarıyla rayiç değeri bulunarak mahsup edilmeli, varsa kalan alacağına göre hüküm kurulmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce değişik gerekçeyle bozulduğu anlaşıldığından bozma ilâmı kaldırılarak kararın açıklanan incelemeler yapılmak üzere bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 16.01.2009 gün ve 2008/69 Esas 2009/1031 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.