YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7267
KARAR NO : 2009/1552
KARAR TARİHİ : 17.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, taahhüt edilen trafo binasının yapılmaması sebebiyle ifa yerine geçen tazminat ve gecikme cezası alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Aksaray 1. Noterliğinde verdiği 08.02.1999 gün, 1116 yevmiye nolu taahhütnamede, TEDAŞ tarafından verilen DAPT-3 tipi trafonun mimari projesinde belirtilen genişlik ve yükseklikte en geç 30.09.1999 tarihinde yapılarak TEDAŞ’a teslimini, kat irtifakı hazırlanarak bedelsiz olarak devrini, aksi halde TEDAŞ’ın istediği yere aynı tip trafo binasını kendi imkânları ile yapacağını kabul ve taahhüt etmiştir. Taahhütnamenin irade fesadı nedenleriyle yasal süresi içerisinde geçersiz olduğu ileri sürülüp iptâl edilmediğinden hukuken davalıyı bağlayıcıdır. Ancak taahhütnamede en geç 30.09.1999 tarihinde trafo binasını yapıp teslim etmeyi yükümlendiğinden davacının bu tarihten itibaren makul süre içerisinde davayı açması gerekirken 2004 yılında eldeki davayı açmak suretiyle davalının zararının artmasına neden olmuştur.
Bu durumda BK’nın 98 ve 44. maddeleri gereğince davanın geç açılması sebebiyle artan zarardan davalı sorumlu tutulamayacağından, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla trafonun 1999 yılı ikinci yarısına ait mahalli piyasa rayiçlerine göre yapım bedeli saptanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.