YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14686
KARAR NO : 2008/16047
KARAR TARİHİ : 06.10.2008

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacının özel bir üniversitenin … bölümünde eğitim gördüğü, okulun sadece yıllık eğitim ücretinin 32.000 YTL olduğu, davalı babanın ise maddi durumunun iyi olup, aylık 1.500 YTL yardım nafakası ödeyecek gücü olduğu ileri sürülerek yardım nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.
Davalı ise; önceki dönemlerde bir ilaç firmasında yüksek maaşla çalıştığını, o dönemde kızına fazla miktarda ödemelerde bulunabildiğini, ancak 2006 yılı Şubat ayında işsiz kaldığını sonradan işe başladığı firmadan ise aylık 600 YTL maaş aldığını, davadan önce son işyerinden de çıkarıldığını, emekli olmak üzere başvurduğunu, halen aile desteği ile yaşamını sürdürdüğünü ileri sürerek, talep edilen miktar ödeme gücünün üzerinde olduğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle aylık 1.000 YTL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava dilekçesinde davalının yüksek miktarda maaş aldığı, gayri menkulleri ile yarış atlarının bulunduğu ve bunlardan da gelir elde ettiği ileri sürülmüş ise de; dosyada mevcut belgelerden bahsi geçen gayrimenkuller ile yarış atlarının davalıya değil, annesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Yine davalı babanın 2006 yılı 1.ayına kadar yüksek maaşla çalıştığı, bu tarihe kadar mahkeme kararıyla belirlenen iştirak nafakası miktarı çok cüz-i olmasına rağmen davalının yüksek miktarlarda ödemelerde bulunduğu kayıtlarla sabit ise de, bu tarihten sonra yüksek gelir elde ettiği hususu ispat edilememiştir.
TMK’nun 328/2.maddesi uyarınca, … olan çocuğun eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler, Ancak bu yükümlülüğün miktarı tesbit edilirken çocuğun ihtiyaçları ve eğitim giderleri yanında ana ve babanın sosyal ve ekonomik durumları ile ödeme güçleri de dikkate alınmalıdır.
O halde; yukarıda belirtilen hususlar ile TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi doğrultusunda davalının tesbit edilen durumuna göre daha uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10. 2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.