YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5072
KARAR NO : 2009/688
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava; imalât bedelinin ödenmesi için yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptâlin ve takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada yanlar arasında imalât yapılması hususunda anlaşmaya dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Mahkemece davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmediği ve malların davalının elemanı olan …’ya irsaliye ile teslim edildiği gerekçesiyle akdî ilişkinin varlığı kabul edilerek karar verilmiştir. Oysa davacı inkâr olunan akdî ilişkiyi davanın miktarı itibariyle yazılı belge ile ispatlamak zorundadır. Sözleşme ilişkisi kabul edilmedikçe, gönderilen faturaya itiraz edilmemiş olması akdî ilişkinin varlığını ispata kâfi değildir. Öte yandan davalı malların teslim edildiği ileri sürülen …’nın kendi çalışanı olduğunu kabul etmekle beraber mal teslim alınması konusunda yetkisinin bulunmadığını bildirmiş, mahkemece gerek irsaliye altında olan imzanın…’ye ait olup olmadığı, gerekse yetkisi araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalı olduğundan yapılması gereken iş, irsaliye altındaki imzanın …’ya ait olup olmadığının saptanması, gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, davalı şirketin Ticaret Sicil Dosyasının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilmesi, …’nin yetkili olduğunun ve irsaliyedeki imzanın kendisine ait olduğunun belirlenmesi halinde (BK’nın 32. maddesi) şimdiki gibi davanın kabul edilmesinden, aksi takdirde davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde tekrar inceleme yaptırılarak bilirkişilerden ek rapor alınıp, …’nın benzer işlerde ve bu konuda yaptığı işlemlere zımnen icazet verilip verilmediğinin (BK’nın 38. maddesi) açıklattırılması, icazet varsa şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesinden yoksa davacının davalıya, yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak davanın sonuçlandırılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.