YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5693
KARAR NO : 2009/1075
KARAR TARİHİ : 27.02.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada davalı için yapılan imalâtın bedeli karşılığında 5.758,00 YTL’nin tahsili istenmiştir.
Davalı cevabında davacının, eşinin kiracısı olduğunu, kira borcuna karşılık bu imalâtları yaptığını ve alacağı bulunmadığına dair belge imzaladığını, husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalıya husumet düştüğü kabul edilerek ve kira için düzenlenen belgede imalât bedellerinin düşüldüğüne dair bir açıklamanın bulunmadığı gerekçesiyle 5.400,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık ödeme konusundadır. Davalı imalât bedellerinin davacının kira bedellerine sayıldığını beyan etmektedir. Her ne kadar davacının kiracısı bulunduğu taşınmaz davalıya ait olmayıp eşine ait ise de davacı ile davalının eşinin avukatı tarafından imzalanan 12.06.2006 tarihli belgede davacı borcu olduğunu kabul etmiş ve ödeme için çek ciro edilerek kiralayanın vekiline yani davalıya teslim edilmiştir. Böyle bir belge düzenlenirken davacının davalıya yaptığı imalâtın bedelinin düşülmüş olması gerekir. Davalıdan alacaklı olan davacının imalât alacağını düşmeden taahhütte bulunması hayatın olağan akışına uygundüşmez. Kaldı ki belgede imzası bulunan Artan Kanoğlu tanık olarak verdiği ifadesinde (sonradan değiştirmiş ise de) belgenin tanzimi sırasında imalât alacaklarının konuşulduğunu da açıklamıştır. Bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 inci bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 inci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.