YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/156
KARAR NO : 2009/1092
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı; yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi, davalı ise yüklenicidir. Davada teslimde gecikme nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı cevap dilekçesinde şirket merkezinin Ankara olması sebebiyle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş olup, dosya kapsamı ve imza sirkülerine göre davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı olduğu gibi yerleşim yerinin de Ankara olduğu sabittir. Bu itibarla yetki itirazında yetkili mahkeme doğru olarak gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece Ankara mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı yanca yetki itirazında gösterilmeyen Sincan mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bende açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. bendinin tamamının karardan çıkartılarak, yerine “mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine” cümlesinin, 2. bent birinci satırındaki “Sincan” yer adının karardan çıkartılarak yerine “Ankara” yer adının yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.