YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6582
KARAR NO : 2009/775
KARAR TARİHİ : 16.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … …ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacıya ait Tuzla İlçesi 7 pafta 983 parselde kayıtlı arsa üzerine yüklenici tarafından yapılacak 26 adet villa inşaatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davada, akdin feshi, gecikme tazminatı ve eksik işlerin bedelinin tahsili ve bir adet villanın tapusunun iptâli istenmiş, mahkemece feragat sebebiyle sözleşmenin feshi ve tapu iptâli isteminden vazgeçilmiş olduğundan bununla ilgili istemin reddine, 799.757,10 YTL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 15.10.1996 tarihli sözleşmede 30 gün içerisinde avan projesinin hazırlanacağı ve 28 ay sonunda inşaatın teslim edileceği, aksi takdirde villa başına 400 DM gecikme tazminatı ödeneceği kabul edilmiş iken, işin süresinde tamamlanmaması üzerine önce 10.03.1997 tarihli sözleşme ile ek süre verilmiş, en son noterde imzalanan 08.05.2002 tarihli ek sözleşme ile inşaatın 15.09.2002 tarihinde teslim edilememesi halinde 10 adet villanın yükleniciye bırakılması ve arsa sahibinin ilk sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten itibaren rayiç kira bedeli ödenmesi kabul edilmiştir. Bu sözleşmenin imzalanmasından sonra da, yüklenicinin herhangi bir imalât yapmadığı tarafların kabulündedir. Öyle olunca, ihtilâfın tasfiye niteliğindeki bu sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Ek sözleşme, depremin meydana geldiği tarihten sonra imzalanmış olduğundan ilk teslim tarihi tespit edilirken depremin süreye etkisinin nazara alındığı gözetilmelidir.
Bu durumda mahkemece, eksik ve kusurlu işler karşılığında davacıya, yükleniciye ait 3 adet villa bırakılmış olduğundan davacı arsa sahibi eksik ve kusurlu imalât nedeniyle alacağını 3 adet villa kendisine bırakılmak suretiyle tahsil etmiş sayılacağından, eksik ve açık ayıplı imalâtlara ilişkin isteminin reddine karar verilmelidir. 08.05.2002’den sonra inşaatlarda ortaya çıkan ayıplı bir imalât varsa ayıplı imalâtın davalıya süresinde ihbar edilip edilmediği üzerinde de durularak bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla miktarı saptanmalı, ayrıca davacının ilk sözleşmeye göre işin teslimi gereken 15.03.1999 tarihinden başlamak üzere isteyebileceği rayiç kira bedeli de belirlenip hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.