YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1772
KARAR NO : 2009/1204
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye ait olup da verilmeyen bağımsız bölümlerle ilgili maddi tazminat, hile ile alınan paranın iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada 2 daire, 1 dükkanın değeri 112.000,00 TL, hile ve şantajla alınan 6000 DM ve itibarının zedelenmesi sebebiyle 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, 112.000,00 TL değer üzerinden harç ödenmiş mahkemece noksan harcın ikmali emredilmesine rağmen tamamlanmadığından 6000 DM ve 60.000,00 TL’lik taleplerle ilgili dava Harçlar Kanunu’nun 30, 32 ve HUMK’nın 409. maddeleri gereğince işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde de eksik harç tamamlanarak bu kalem alacaklarla ilgili dava yenilenmemiştir. Bu durumda davanın daire ve dükkan değerleri ile ilgili kısmının reddi, diğer bölümleri ile ilgili HUMK’nın 409/V. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerine ayrım yapılmaksızın davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Nevar ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı birinci bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 1. bent olarak “Açılan davanın daire ve dükkan değerleri ile ilgili 112.000,00 TL’lik taleple ilgili kısmının reddine, 6000 DM alacak ile 60.000,00 TL manevi tazminat istemiyle ilgili davanın HUMK’nın 409/V. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.