YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11235
KARAR NO : 2006/1093
KARAR TARİHİ : 08.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : …
DAVALI-DAVACI : … VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.5.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalı … tarafından da davacı aleyhin etapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, dair verilen 22.2.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde göre açılmış temliken tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hükmü temliken tescil davacısı temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü gereğince temliken tescil davasının kabul edilebilmesi için tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde temelli kalması amacıyla bir yapı yapılmış olmalıdır. Bundan muhdesat arz ile sıkı sıkıya bağlı ve ondan parçalanmadan ayrılmayacak nitelikteki binalardır. Somut olayda davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan ise cam seradır. Dairemizin uygulamasına göre bu nitelikli yerin bina kavramı içinde düşünülme olanağı yoktur. Öte yandan yapıyı kendi malzemesi ile yapan kişinin iyiniyetli olması başlangıçtan beri mülkiyetin ileride kendisine geçirileceği inancı ile hareket etmesi gerekir. Oysa Kadastro Mahkemesinde üçüncü kişilirle taraflar arasındamülkiyet ihtilafı meydana gelmiş, davalıya ait taşınmaz üzerine cam sera bu aşamada yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Her ne kadar hüküm yerinde davalı … tarafından elatılan taşınmaz bölümü 77/B harfi ile gösterilecek iken 77/A harfi ile gösterilmiş ise de bu husus maddi yanılgıdan kaynaklanmakla HUMK.nun 80. ve 459. maddeleri uyarınca mahallinde düzeltilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
./..

2005/11235-2006/1093
Ancak; dava konusu taşınmazın zemin metrekare değeri dava tarihi itibariyle 10 YTL olduğu halde keşif tarihindeki metrekare değeri olan 20 YTL’nin harç ve vekalet ücretinin hesabında dikkate alınması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı-davacı …’nın diğer temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının üçüncü paragrafında yer alan “1630.00” rakamı yerine “108.00) rakamı, “1346.94” rakamının yerine “872.61” rakamının “256.50” rakamı yerine “183,39 rakamı, beşinci pragrafında yer alan “2455,00” rakamı yerine “1803.97” rakamı yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 8.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.