YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12566
KARAR NO : 2022/14148
KARAR TARİHİ : 27.12.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlunun 23/06/2020 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddi ile ihale bedelinin %2’si oranında para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 363/4.maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz, yine İİK’nun 364/3. maddesi uyarınca, temyiz yoluna başvuru satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemez. Bu husus mahkemece de re’sen dikkate alınmalıdır.
Öte yandan, İİK’nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını istinaf eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK’nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK’nun 363/4 ve 364/3 maddeleri uyarınca istinaf-temyiz istemi satışı durduracaktır.
Somut olayda takibin türü ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, borçluya 6 örnek icra emri gönderilmek sureti ile takibe devam edildiği, borçlunun, ipoteğin süresiz olarak tesis edildiği bu nedenle muacceliyet ihbarı gönderilmeden icra emri gönderilemeyeceğini ileri sürülerek takibin iptalini talep ettiği, … 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 13/02/2019 tarih ve 2018/853 E. – 2019/120 K. sayılı karar ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf talebinin 15/10/2019 tarihinde esastan reddine karar verildiği, borçlunun 30/10/2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, Dairemizin 2019/12949 E. 2020/6073 K. sayılı 01/07/2020 tarihli karar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği bu arada ihalenin 23/06/2020 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği üzere … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/354 E. 2020/616 K. sayılı kararıyla takibin iptaline, ihale tarihinden sonra 12/11/2020 tarihinde karar verilmiş ise de bu kararın Mahkemenin 2018/853 E. – 2019/120 K. sayılı kararının bozulması üzerine bozmaya uyularak tesis edildiği, ihale tarihinde takibin iptali talepli şikayete ilişkin kararın temyiz incelemesinde olduğu, temyiz başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden ihale yapılmasının, İİK’nun 364/3. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca, … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 18/10/2022 tarih ve 2022/1904 E. 2022/2438 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının (KALDIRILMASINA), Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15/04/2022 tarih ve 2022/95 E. – 2022/207 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.