YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3416
KARAR NO : 2009/2343
KARAR TARİHİ : 21.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Arsa sahibinin mirasçıları tarafından yüklenici aleyhine açılan davada geç teslim nedeniyle kira tazminatı talep edilmiş, davalı yüklenici ise davanın reddini savunmuştur. Yüklenici tarafından açılan karşı davada ise satış yetkisinin geç verilmesi nedeniyle inşaat süresinin uzamasına neden olan arsa sahibinin inşaat maliyetinin artmasına neden olduğu gerekçesiyle uğramış olduğu zarara karşılık şimdilik 6.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava nedeniyle kira tazminatı olarak 28.930,00 TL’nin 08.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar dava dilekçesinde kira tazminatının muaccel oldukları ihbar tarihinden itibaren kanuni faiz ile birlikte tahsilini talep etmişler, mahkemece hüküm altına alınan miktara davacılar tarafından keşide olunan 28.07.2005 tarihli noter ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edildiği 08.08.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacılar tarafından davalıya keşide olunan 28.07.2005 günlü ihtarnamede her bir bağımsız bölümün getirebileceği aylık kira tutarı belirtilmiş ihtar tarihine kadar ne miktar kira alacağı tahakkuk ettiği ihtarnamede belirtilerek davalıdan talep edilmemiştir. Bu haliyle sözü edilen ihtarname temerrüde esas alınamaz. Kaldı ki ihtarın tebliğ tarihinden faizin başlatılması suretiyle ihtar tebliğinden sonraki dönem için tahakkuk edecek kira tazminatına da geriye dönük olarak faiz yürütülmüş olacaktır. Dava tarihinden önce davalı yüklenici usulen temerrüde düşürülmediğinden asıl dava nedeniyle hüküm altına alınan miktara dava tarihi yerine ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası ikinci bendinde yer alan “… 28.07.2005 tanzim tarihli noter ihtarnamesinin davalı şirkete tebliğ edildiği 08.08.2005” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “… dava tarihi olan 12.12.2006” kelime dizelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-k.davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-k.davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.187,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.