YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2623
KARAR NO : 2009/5015
KARAR TARİHİ : 02.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 2001/2862 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “ara hakedişlerin yüklenici tarafından Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde öngörülen şekilde ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanması nedeniyle fiyat farkı istenemeyeceği” gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflarca imzalanan sözleşmede vergi ve fiyatların yükselmesi, nakliye ve işçi ücretlerinin artması gibi sebeplere dayanılarak yüklenicinin fazla para isteyemeyeceği kabul edilmiş olmakla birlikte, ana sözleşmenin 8.9.4. maddesine göre ana sözleşmenin 4 nolu eki olan “sözleşmenin” ödemeler başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrasında “…yılı içinde Genel Müdürlükçe yayınlanan işçilik birim fiyatlarının ünitelere intikalinden önce ve o yıl içerisinde geçici kabulü yapılan işlerde veya Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca yıl içinde birim fiyatlarda herhangi bir değişiklik yapılması durumunda değişikliğe esas tarihe kadar geriye şamil olmak üzere böyle bir değişiklikten önce geçici kabulü yapılan işlemde firmaya herhangi bir fiyat farkı doğmuş ise (geçici kabul tarihinden sonra yapılacak imalâtlar hariç) bu fiyat farkları ile ilgili ödemeler, en son hakedişe bir fiyat farkı hakedişi düzenlenerek yapılır” denilmektedir. Sözleşmedeki bu hüküm nedeniyle fiyat farkı ile ilgili ayrı bir hakediş düzenleneceği öngörüldüğünden kararnameden önce düzenlenen ara hakedişlerin ihtirazi kayıtla imzalanmasına gerek ve imkân bulunmamaktadır.
Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki hakedişlerin ise ihtirâzi kayıt ileri sürülmeden imzalanması halinde bu hakedişlerle ilgili talep hakkının düştüğü kabul edilmelidir.
Bu durumda mahkemece kararnameden sonra düzenlenen hakedişlere itiraz edilip edilmediği incelenmeli, hakedişlere itiraz edilmemiş ise ve kesin hakediş ve kesin hesabın yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ve kesin hesap itirazsız imzalanmış ise Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olduğundan davanın şimdiki gibi reddedilmesi, aksi halde ana sözleşmenin 4 nolu eki olan sözleşmenin 24. maddesinin 3. fıkrası uyarınca inceleme yapılıp, davacı yüklenicin fiyat farkı alacağı doğup doğmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.