YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4990
KARAR NO : 2009/4845
KARAR TARİHİ : 18.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin davalı yüklenici ve idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın Yapı Teknik İnş.Ltd.Şti., … ve … yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan … ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nun tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı şirket 18.04.1995 tarihinde imzalanan sözleşme ile abonelerde takılı 46.000 adet elektrik sayacının sökülerek ayar, muayene, damgalanma, boyanma, tamir ve yerine takma işlerini üstlenmiştir. Davalı yükleniciye 18.04.1995 ila 05.06.1996 tarihleri arasında 42.895 adet sayacın yapılan işlemleri karşılığı ödeme yapılmıştır. Davacı idare işlem yapılan sayaç sayısı 22.480 adet olduğundan 20.415 sayaç için fazladan yapılan ödemenin istirdadını talep etmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının fazla ödeme hesabının kesinlik arzetmemesi ve belgelendirilmemiş olması sebebiyle alacak isteminde haklı olmadığı belirtilmiş ise de; bu raporla Tedaş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 30.05.1997 gün B.15.2.TED.0.60.00.00.724 sayılı raporunda somut olarak gösterilen bulgular ile Bartın Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2000/103 Esas, 2000/108 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu arasında bariz çelişki mevcut olup bu çelişki giderilmemiştir.
Bu durumda mahkemece teftiş kurulu raporunda belirtilen karteks, fatura, tutanaklar, vergi dairesi yazı cevapları ile rapor ekinde bulunmayan belgelerin ilgili kurumlardan getirtilip, yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan çelişkileri giderecek denetime elverişli rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalı …’nun tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 24,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.