YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1308
KARAR NO : 2009/1415
KARAR TARİHİ : 13.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait arsada villa yapım işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Davalı yanca davacı ile akdî ilişki inkâr edilmiş ise de; mahkemenin akdî ilişkinin varlığının kabulüne karşı temyize gelinmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Bu şekilde akdî ilişkinin varlığı saptanmış olmakla birlikte taraflar iş bedelinin miktarı ve ödemeler konusunda da mutabık kalmamışlardır. Bedelin sözleşme ile kararlaştırılmadığı ve tarafların miktarında anlaşamadığı hallerde miktarın BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Yine kural olarak eser sözleşmelerinde işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat etmek ise iş sahibine aittir. Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış ise de alınan rapor denetime ve hüküm vermeye elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, mahallinde konusunda uzman iki inşaat mühendisi ve yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçudan oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak davacının yaptığı imalâların tamamının yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması, ibraz edilen ödeme belgeleri ile ilgili HUMK’nın 75 ve 230. maddeleri gereğince tarafların isticvap edilerek beyanlarının alınması yanlara ticarî defterleri ibraz ettirilerek ödemeler konusunda mali müşavir-muhasebeci bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması, kanıtlanamayan ödemeler yönünden davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.