YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1218
KARAR NO : 2009/1413
KARAR TARİHİ : 13.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava 12.05.1999 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davalı şirketler tarafından yapımı gerçekleştirilen eserin ayıplı imâli yüzünden yeniden yapım için gereken bedelin davalı yüklenici şirketler ile müteselsil borçlunun mirasçılarından müteselsilen tahsiline ilişkin olarak açılmış olup mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmede davacıya ait Kurşunlu Beldesi Tilkitepe mevkiinde bulunan arsa üzerine prefabrik elemanlarla bir fabrika binası yapılması kararlaştırılmış ve eser 03.05.2000 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Aynı sözleşmenin 11. maddesiyle de yüklenici taahhüt ettiği işin malzeme, üretim, montaj ve işçilik kalitesini 10 yıllık süre ile garanti etmiştir. Bilahare davacı tarafından yaptırılan 13.03.2003 ve 24.10.2003 tarihli tesbit sonucu alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere yapıda imalât hataları ortaya çıkmış ve bir kısım imalâtın yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dava konusu edilen alacağın davalıların hatalı imalâtından kaynaklandığı ve davalı …’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olması karşısında davalılar zararın giderilmesinden sorumludur. Nevar ki fabrikadaki yapım hataları alınan tesbit raporları sonucunda 2003 yılı Ekim ayında kesin olarak saptanmış olduğundan davacının aynı yıl içerisinde dava açması ve gecikmeden dolayı davalıların zararının artmasına sebep olmaması (BK. 98-44 madde) gerekirken dava 05.01.2006’da açılmıştır. Davanın geç açılmasından kaynaklanan fiyat artışları davalılara yükletilemeyeceğinden mahkemece bilirkişilerden yeniden rapor alınarak davacı alacağı 2003 yılı 2. yarıyıl fiyatlarıyla belirlenip sonucuna uygun hükme varılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.