YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5209
KARAR NO : 2009/6269
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
2-Davacının alacağı inşaat yapımından kaynaklanmıştır. TTK’nın 12/3. maddesinde her çeşit imal veya inşa işleri ticari işler arasında sayılmış ve 3095 Sayılı Yasanın 2/II. maddesinde de ticari işlerde kısa vadeli avanslar için uygulanan oranda faiz istenebileceği belirtilmiştir. Öte yandan davanın reddi halinde vekil ile temsil olunan davacı yararına davanın niteliğine göre maktu ya da nisbi vekâlet ücretine hükmedileceği tarifede düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafından yapılan icra takibinde %27 avans faizi talep edildiği ve iş de ticari işlerden olduğundan davacı yüklenici, belirtilen oranı aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi istemekte haklı olup takibin bu şekilde devamına karar verilmesi gerekirken, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiği halde reddolunan karşı dava sebebiyle yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olmuştur. Kararın bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 3. maddesinde kadar kelimesinden sonra gelen “yasal faiz” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “%27 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi” rakam ve kelimelerinin yazılmasını, 7. bent olarak da karara “reddolunan karşı dava sebebiyle daha az olamayacağından 310,00 TL maktu ücreti vekâletin davalı-karşı davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine, kararın değiştirilen ve ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,60 TL Yargıtay başvurma peşin harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’den, bakiye 15,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’dan alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.