YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5192
KARAR NO : 2009/6365
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı İdeser Seramik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Milletlerarası Ticaret Odası Hakem Divanına ait kararın 2, 6 ve 7. maddelerinin tenfizi, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı dava ise eksik işlerin giderilmesi için ödendiği iddia olunan bedelin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın ise hakemde açılması gerektiği belirtilerek görev yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-İş sahibi şirket tarafından açılan dava görev yönünden reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre karşı taraf yararına verilecek vekâlet ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için belirlenen mâktu vekâlet ücretini geçmemesi gerekir. Mahkeme kararında karşı dava yönünden karşı taraf yararına mâktu vekâlet ücreti verildiği belirtilmesine rağmen karar altına alınan vekâlet ücretinin 2.323,44 TL olarak yazılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın hüküm kısmı “B/Karşı Dava Yönünden” bölümünün 3 numaralı bendinin ikinci satırındaki “2.323,44” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “575,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici yabancı şirketten alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan iş sahibi şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.363,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı İdeser Seramik San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.