YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5086
KARAR NO : 2009/5224
KARAR TARİHİ : 09.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı … İnş. Tur. Gıda ve Day. Tük. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı … vekillerince istenmiş ve davalı şirketin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı ile davalı …’un temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin yüklenici şirket ile sorumlulukları dikkate alınarak şirket çalışanlarından tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı, davalı yüklenici şirket ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı yüklenici şirket vekili kararı 01.04.2008 tarihli dilekçeyle temyiz etmiş ise de, dilekçenin temyiz defterine kaydettirilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı yüklenici şirketin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde Muş … İlköğretim Okulu ile yurt, lojman ve spor salonu inşaatı nedeniyle fazla ödeme yapılması sonucu müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, yüklenici şirketten fazla ödemenin tamamının, çalışanlardan ise sorumlu oldukları fazla ödeme kısmının tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2005 tarih 2005/1716 Esas, 2005/1092 iddianame numaralı iddianamesi ile … Asliye Ceza Mahkemesine davaya konu teşkil eden işler nedeniyle davalı olan çalışanlar hakkında görevi ihmâl suçundan kamu davasının açıldığı, bu davanın halen … 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/299 esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesince verilebilecek olan mahkumiyet kararı maddi olaylar yönünden hukuk hakimini bağlayacağından, aynı konuya ilişkin ceza davasının sonuçlanmasının ve kararının kesinleşmesinin beklenmesi zorunludur.
Mahkemece derdest olan ceza davasının sonuçlanması ve kararının kesinleşmesi beklenmeden, bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin temyiz isteminin reddine, (2.) bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazları ile davalı …’un temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı …’a geri verilmesine, 09.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.