YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5791
KARAR NO : 2009/6062
KARAR TARİHİ : 10.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yanlar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan işin bedelinin ödenmediği ileri sürülen 19.403,00 TL tutarındaki kısmının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve uyuşmazlığın çözümünde Beşiktaş Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak alınan ve kapsamının doğruluğunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmayan 01.10.2007 tarihli adi yazılı sözleşme, BK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca bir “eser” sözleşmesi niteliğindedir. Bu sözleşme davacı tarafından yüklenici; davalı tarafından ise, iş sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Sözleşmede “……Göltürkbükü/Bodrum” adresinde bulunan davalıya ait taşınmaza, sözleşmede gösterilen işlerin yapımını davacı yüklenmiştir.
HUMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava, kural olarak davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmelerden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK m.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, uyuşmazlığın çözümünde o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK m.22). Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıklarından davacı tarafın, bu mahkemelerden birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.
Somut olayda, sözleşmenin icra edildiği yani işin yapıldığı yer, Bodrum İlçesi idari sınırları dahilinde bulunmaktadır. Davacı da seçimlik hakkını kullanarak davasını Bodrum’da açmış bulunmaktadır. O halde; mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan; mahkemece, adli teşkilatı bulunmadığı halde Beşiktaş Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi kabul şekli bakımından da doğru değildir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.