YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5184
KARAR NO : 2022/10393
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı … tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, …., ili …., ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 1 parsel sayılı 14.866,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, tarla vasfıyla davalı … adına tespit edildikten sonra, …’ın kadastro komisyonuna itirazı üzerine komisyon kararıyla taşınmazın ½ paylarla … ve … adına tespitine karar verilmiştir
Davacı …, taşınmazın tamamının kendisine ait olup murisinden intikal ettiğini, davalı …’ın taşınmazda hakkı olmadığını ileri sürerek taşınmazın adına tescili istemiyle; birleşen dosya davacısı Hazine vekili ise, taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kamu malı niteliğindeki yerlerden olduğunu, davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır.
Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kabulü ile 16.07.2020 tarihli kadastro komisyon tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı … tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA; davalı …’dan alınan 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.