YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15252
KARAR NO : 2009/961
KARAR TARİHİ : 29.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.2.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine, belirtmenin terkinine dair verilen 16.7.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 214 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, sulh hukuk mahkemesinde görülmekte olan paydaşlığın giderilmesi davası sırasında taşınmaz kaydında yer alan “… kızı … lehine ölünceye kadar bakım şartı” belirtmesinin terkini için kendisine yetki verildiğini, … kızı …’nin ölümünden sonra taşınmazın …’nin oğlu … …’den satın alındığını, ölünceye kadar bakım şartı kaydının dayanağının bulunmadığını, satış sırasında terkininin unutulduğunu … sürerek kaydın düzeltilmesini istemiştir.
Davalı … davacının iddialarını kanıtlaması gerektiğini savunmuş, mahkemece … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü tapu sicil müdülüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydının beyanlar sütununda yer alan “… kızı … lehine ölünceye kadar bakım şartı var” şeklindeki belirtmenin terkini istemine ilişkindir. Davacı davasını … ile birlikte dava konusu taşınmazın kayıt maliki Hamit Karlık’nın mirasçıları olan ortaklığın giderilmesi
davasındaki davalılara karşı yöneltmiştir. Ancak, beyanlar sütununda yer alan kaydın … kızı … lehine olup, ortaklığın giderilmesi davasının tarafları olan taşınmaz paydaşlarının kaydın silinmesinde hukuki yararları bulunmaktadır. Bu durumda davada husumetin paydaşlara değil … kızı … mirasçılarına yöneltilmesi gerekirken mahkemece bu yön göz ardı edilerek, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek kabul kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.1.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.