YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1181
KARAR NO : 2009/1756
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İstanbul Metrosu 1. Aşama 1. Kısım İnşaat işinde sözleşmeye göre ödenmeyen bir kısım imalât bedellerinin tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı bedeli ödenmeyen imalât bulunmadığını, sözleşme uyarınca tüm ödemelerin yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı sözleşmede fiyatı götürü olarak belirlenen jeoteknik ölçümler için hattın uzatılmasına bağlı olarak yeni fiyatın yapılmamasını ve uzayan kısmın jeoteknik ölçüm bedellerinin ödenmediğini belirterek 416.576.642.800 TL’nin tahsilini istemiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde tünel boyunun %42 oranında artmış olması sonucunda 5973 metre için belirlenen bedel kapsamında yapılamayacağı artan kısımlarda yapılan jeoteknik ölçüm bedelleri için ayrıca bir bedel ödenmesi iddiasının iş sahibince yapımı konusunda açıkça talep bulunduğundan BK’nın 414. maddesinde yer alan vekâletsiz işgörme hükümlerine göre değil ek sözleşmenin varlığı kabul edilerek ödenmesi gerektiği görüşüyle istem aynen kabul edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 06.08.1992 tarihli sözleşmenin, sözleşmenin ekleri ve öncelik sırası başlıklı 5. maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ekler arasında sayılmıştır. Bu şartnamenin 19. maddesinde, iş miktarında artma veya eksilme durumunda yüklenicinin keşif bedelinin %30’una kadar
olan değişikliği süre hariç sözleşme ve şartname hükümleri çerçevesinde yapmakla yükümlü olduğu, %30’u aşan kısım için sözleşmenin bozulacağı hükmüne yer verilmiştir. Şartname hükümleri HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde kabul edildiğinden mahkemece res’en gözetilmelidir. İşte %42 oranında artış olduğuna ve %30 dışındaki imalâtın da davalı idarece yaptırıldığı kabul edildiğine göre yapılması gereken iş; %30 artış için sözleşme bedeline göre oranlama suretiyle, %30 dışındaki yani %12 fazlalık için ise BK’nın 410 vd. maddelerinde düzenlenen vekâletsiz işgörme hükümlerine göre imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle bedeli hesaplatılmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan ve bilirkişinin hukuki görüşü ile bağlı kalınarak istemin aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde belirtilen sebeplerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.