YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12408
KARAR NO : 2008/13466
KARAR TARİHİ : 12.11.2008

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-K.Davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 03.05.2007 tarihinde verilen dilekçe ile geçit hakkı, birleşen davada … tarafından 26.04.2007 tarihinde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava geçit hakkı kurulması, birleşen dava çaplı taşınmaza müdahalenin men’i ve kal istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davadaki geçit hakkı kurulması istemine ilişkin talep ve birleşen davadaki müdahalenin men’i istemi kabul edilmiş, kal istemi konusuz kaldığından “kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü, asıl davadaki davacı (birleşen davanın davalısı) … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı (birleşen davanın davalısı) vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı (birleşen davanın davalısı) vekilinin geçit hakkı kurulması istemine ilişkin davadaki vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda, davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılır. Vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olduğundan, davanın kabul edilmesi halinde, davacı vekil
ile temsil edilmiş olsa da davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Davanın kabul edilmesi halinde talep hüküm altına alınmış olduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmaz. Somut uyuşmazlıkta, asıl davadaki davacı …’ın geçit hakkı kurulmasına ilişkin istemi kabul edilmiş ise de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine asıl davada vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle, davacı … (birleşen dava davalısı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının “ı” bendinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.