YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1382
KARAR NO : 2008/2609
KARAR TARİHİ : 15.05.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar, davalılar …, ….Çiçekçilik Taah. Tic. Ltd. Şti ve …. Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’in eşi ve diğerlerinin babası….’e, davalılardan …. Çiçekçilik Taah. Tic. Ltd. Şti’nin maliki, davalı …’un sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, eş … için destekten yoksun kalma ve tüm davacılar için cenaze ve tedavi gideri olan 7.500,00 YTL maddi, davacı eş için 10.000,00 YTL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Çiçekçilik Taah. Tic. Ltd. Şti vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğunun maddi tazminat yönünden ve zorunlu trafik sigortası limiti üstünde kalan miktar için poliçede yazılı limitle ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün 3/8, müteveffanın 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacılardan …’in eşinin ölümü ile destekten yoksun kaldığı ancak davacıların tedavi giderlerine yönelik taleplerini kanıtlayamadıkları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 7.500,00 YTL maddi tazminatın sigorta şirketi limiti olan 1.000,00 YTL ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan, davacı … için 1.000,00 YTL, diğerleri için ayrı ayrı 500,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar, davacılar vekili, davalılar …, … Çiçekçilik Taah. Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Çiçekçilik Taah. Tic. Ltd. Şti vekiline Mahkeme ilamı 22.01.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar davalı vekili tarafından HUMK`nun 432/1 nci madde hükmünde yazılı 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 22.02.2008 günü temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki belgelere yazılan kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu
doğurmaktadır. Olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Bu nedenlerle hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücreti hükmedileceği düzenlendiği halde, davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
4-Davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı … Sigorta A.Ş kazaya neden olan aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları 1’inci maddesine göre ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hadleri üzerinde kalan kısım poliçede yazılı limit ile teminat altına alınır. Mahkemece davalı sigorta şirketinin, aracın kaza tarihinde Ray Sigorta A.Ş’ye sigortalı olduğuna ilişkin savunması ve sunulan zorunlu trafik sigortası veri tabanının doğruluğu araştırılmadan eksik inceleme ile, dosyaya sunulan kaza tarihi öncesindeki dönemi teminat altına alan sigorta poliçesi gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, T.T.K.nun 1299 ncu maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasa’nın 1292’nci maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. O halde, davalı … Sigorta A.Ş ye davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı sigorta şirketinin haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumlu tutulması da
doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Çiçekçilik Taah. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 405.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılardan … Çiçekcilik ve … Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 15.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.