YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/563
KARAR NO : 2008/2607
KARAR TARİHİ : 15.05.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ : … Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Sezgin ve Alper vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı borçlu Kemal aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun taşınmazını davalı …’e onun da diğer davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …. vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, edimler arasındaki aşırı fark bulunduğu, 3. kişinin taşınmazı satın alırken borçlu…’in içinde bulunduğu durumu bildiği ve buna rağmen taşınmazı devraldığı, aynı taşınmazı rayiç değerin çok altında davalı …’e sattığı, taşınmazın borçlu Kemal tarafından kullanılmaya devam edildiği bu nedenle yapılan satışları gerçek olmadığı ve mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar Sezgin ve Alper vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında mislini aşan fark bulunmasına, davacı ile davalı borçlu arasındaki alacak borç ilişkisinin 2003
yılından beri bulunduğunun dinlenen şahit beyanlarından anlaşılmasına, taşınmaz 4. kişi …’e satılmış olmasına rağmen keşif tarihinde dahi taşınmazın fırın kısmının borçlu tarafından işletildiğinin ve konut kısmında oturulduğunun aynı delillerden anlaşılmasına, 4. kişi …’in borçlu ile aynı ilçede aynı işi (fırıncılık işini) icra etmekte olmasına, açıklanan bu durumlara göre …’in borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda bulunduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ….vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 273.00 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … ve …’den alınmasına 15.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.