YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4523
KARAR NO : 2008/5685
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait araçla müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracının pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tesbit masraflarıyla birlikte toplam 7.436.YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/31 Değişik İş sayılı dosyasında verilen bilirkişi raporunu kabul etmediğini, olay sonrasında trafik polis memuru tarafından düzenlenen rapora diyeceği olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 6.000.YTL teminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile, davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 275. ve takip eden maddelerine göre çözümü … ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında kusur oranı ile hasar miktarının tayin ve tesbiti de … ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır.
Somut olayda; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/31 Değişik İş sayılı dosyasında rapor düzenleyen trafik polis memuru bilirkişiden alınan ek raporda
bildirilen kusur oranına ve aynı tesbit dosyasında kaportacı ve tamirci bilirkişiden hasar yönünden alınan raporlara dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Davalı, gerek tesbit dosyasına verdiği 28.12.2007 tarihli dilekçesinde, gerekse de 15.4.2008 tarihli oturumda tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediğini açıkça beyan etmiştir. Kaldı ki, tesbit davacının … taraflı olarak yaptırdığı bir işlem olup, onu kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Kaza tesbit tutanağında belirlenen kusur oranı ile hükme esas alınan ek bilirkişi raporundaki kusur oranları tamamen çeliştiği halde çelişkinin giderilmesi cihetine de gidilmemiştir.
Bu durumda tesbit dosyasında ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan trafik polis memuru ve kaportacı bilirkişiden kusur ve hasar konusunda alınmış raporlara dayanılarak hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre de; aracın pert olduğu kabul edilmesine karşın sovtaj bedelinin tesbit edilip, aracın 2. el piyasa rayiç derğerinden mahsubu ile kalan meblağın kusur oranına göre indirime tabi tutulmaması da doğru değildir.
O halde mahkemece İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü … Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 60.00.YTL temyiz başvuru harcının davalı …’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine,