YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7922
KARAR NO : 2023/117
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi …, …
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2020/288 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile kasten öldürme suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/817 Esas, 2022/1192 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın suç kastı ile hareket etmediğine,
2. Suç vasfının yanlış nitelendirildiğine,
3. Sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına, müşahede altına alınarak yeniden rapor alınması gerektiğine,
4. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün komşu oldukları, maktulün, yanında tanık … olduğu hâlde sanığın evinin önünden geçtiği sırada, sanığın aralarında husumet bulunan maktule av tüfeği ile 13.95 metre mesafeden nişan alarak ateş ettiği, maktulün bu nedenle hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
Sanığın eyleminin hukuki değerlendirilmesi yönünden; sanığın, av tüfeği ile etkili mesafeden ve hayati vücut bölgesini hedef alarak ateş etmesi ve sanığın eylemi neticesinde ölüm gerçekleşmesi sebebiyle eylemin kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmasının yanı sıra eylemini doğrudan kast ile işlediği belirlenmiştir.
2. Sanık soruşturma ve kovuşturma ifadelerinde tevilli ikrarda bulunmuştur.
3. Tanık …..,’nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 30.09.2020 tarihli otopsi raporuna göre, kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma taneleri yaralanmalarına bağlı iç organların harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu dosyada mevcuttur.
5. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin, 07.07.2021 tarihli, sanığın cezaî ehliyetinin tam olduğuna yönelik raporu dosyada mevcuttur.
6. Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 13.08.2021 tarihli sanığın cezaî ehliyetinin tam olduğuna yönelik raporu dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Suç İşleme Kastıyla Hareket Etmediği Yönünden
Sanık her ne kadar maktule hırsız olduğunu düşünerek ateş ettiğini söylemiş ise de tanık ……..,’nin beyanı dikkate alındığında sanığın, maktule ismiyle seslendiği, maktulün tanık ….’yi geri ittiği ve bu sırada sanığın maktule av tüfeği ile hedef alarak ateş ettiği anlaşılmakla, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin ve eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Suç Vasfı Yönünden
Otopsi tutanağı, suçta kullanılan av tüfeğinin elverişli silah olması, sanığın av tüfeği ile maktule 13.95 metre mesafeden nişan alarak ateş etmesi ve maktulün ölümüne sebep olan yaraların niteliği karşısında sanık hakkında Mahkemece, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Cezai Ehliyet Yönünden
Sanık hakkında müşahede altına alınarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlarda sanığın işlediği suç yönünden cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği anlaşılmakla yeniden rapor alınması gerektiği yönündeki temyiz isteminin yerinde olmadığı sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
D. Haksız Tahrik Yönünden
Sanık maktulün daha önce kendi demirlerini çaldığını beyan etmiş ise de bu yönde dava dosyasına yansımış bir adli soruşturma ya da kovuşturmanın bulunmadığı, sanığın savunmasının gerçek olmadığı ve suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, tanık ……….,’nin beyanı dikkate alındığında olay esnasında sanığa yönelik maktulden kaynaklı haksız fiil niteliğinde herhangi bir eylemin bulunmadığı dikkate alındığında bu hâliyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022 /817 Esas, 2022 /1192 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.01.2023 gününde karar verildi.