YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/546
KARAR NO : 2008/2320
KARAR TARİHİ : 05.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/343 Esas, 2005/389 Karar Sayılı, davalının açtığı rücuen tazminat davasında, aleyhine 739.62 YTL tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, oysa 3/8 kusur oranına isabet eden kısmın trafik sigortası tarafından ödendiğini belirterek, HUMK.’nun 445. ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iade-i muhakeme şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu olayda, HUMK.’nun 445. ve 446. maddelerinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinin hiç birisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz
istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.