YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4569
KARAR NO : 2008/5708
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.382.16.YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirkete sigortalı araçta 18.252.YTL’lık hasar meydana geldiği tesbit edilmiş; ancak, taleple bağlı kalınarak 15.382.16.YTL üzerinden yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen 15.382,16 YTL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.087,00YTL parça ve işçilik bedeli, 3.485,00YTL hurda ve amortisman bedeli ayrıca araç mahrumiyeti ve değer kaybı da dahil edilerek toplam 18.252,00 YTL zarar olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf davasını TTK.1301. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırdığına göre, sigortalısına ödediği miktar ve zarar kalemleri için rücu hakkı vardır. Dosya içeriği ve ödeme belgelerine göre, davacının sigortalısına araçta meydana gelen hasar bedelini ödediği, değer kaybı ve araç mahrumiyeti ödemediği anlaşılmaktadır. Davalı, araçta meydana gelen … zarardan sorumlu olduğuna göre, bilirkişi raporu ile belirlenen 15.087 YTL’den hurda ve amortisman bedeli olan 3.485 YTL.nin mahsubu ile … zarar tespit edilerek kalan 11.602,00 YTL. den davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.