YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5570
KARAR NO : 2009/1717
KARAR TARİHİ : 24.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin oğlu …’ün hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 2.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacının kazada kusursuz olması nedeni ile manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçesi ile, 2.500,00 YTL manevi tazminatın davalı … …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı … … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı … … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edildiği halde, müteveffanın annesi ve babası olan davacılar kazada kusurları olmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı anlaşılmış olup, müteveffa tam kusuru ile kazaya neden olmuştur. Bu durumda kusursuz olan davalının, manevi zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, maddi ve manevi tazminat isteminin kabul ve reddedilen kısımları için, ayrı ayrı vekalet Ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek davalı yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … … yararına BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.