YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/431
KARAR NO : 2007/1077
KARAR TARİHİ : 02.04.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan …Sigorta AŞ’ne sigortalı, … Master Tem.Hiz.AŞ’ye ait otoparktan çalınması sonunda hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 4.405.000.000TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Master Tem.Hiz.AŞ. vekili, alınan bütün önlemlere ve gösterilen özene rağmen hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkilince diğer davalı …Sigorta AŞ’ne üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Sigorta AŞ. vekili ise, 25.8.2002 olay tarihi ile 9.8.2004 dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, olayın mesleki sorumluluk sigortası kapsamında kalması nedeniyle, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçe teminatına girmediğini, ayrıca poliçede meydana gelecek her olay için 1000 Dolar muafiyet tanındığını ileri sürüp davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.405.00YTL’nin 15.10.2002 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı … şirketinin bu miktarın 2.758.453.000TL’sinden 21.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararına esas alınan 15.7.2005 tarihli bilirkişi raporunda davalı … şirketinin temerrüt tarihi 27.1.2003
olarak belirtilmesine rağmen kararın hüküm kısmına 21.7.2003 yazılması maddi hata kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme kararının gerekçesinde ve hüküm kısmında davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulması kabul edilmiştir. Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12.maddesi ve usul hükümleri gereği “hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama masraflarını sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder”. Bu durumda davalı … şirketinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan …Tem.Hizm.AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının …Sigorta AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 225.67.-YTL’nin davalı Türkiye Genel Sigorta’dan, 178.37YTL’nin de davalı … Temlik AŞ.’den ayrı ayrı alınmasına 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.