YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3449
KARAR NO : 2008/4569
KARAR TARİHİ : 13.10.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 2.470 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracına ait poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevabında, olayın Tekirdağ’da meydana geldiğini, ikametgahınında Tekirdağ’da olduğunu bu nedenle Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, kusur oranına ve hasar miktarına da itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.470 YTL tazmınatın 13.7.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …, temyiz dilekçesinde kazaya karışan … plakalı aracını, trafik kazasından önce Tekirdağ 1. Noterliğinin 2.11.2004 tarih ve 0523 yevmiye nolu Noter satış
sözleşmesi ile sattığını beyan ederek sözleşmeyi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 2918 Sayılı KTK’nun 20/d maddesine uygun bir satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak suretiyle davalı …’in olay tarihinde işleten sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, geçerli bir satış yapılmış ise trafik siciline bildirim yapılmamış olsa dahi davalı …’in işleten yani davada taraf sıfatının olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.