YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13597
KARAR NO : 2009/12754
KARAR TARİHİ : 13.10.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 26.10.2000-04.10.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı SGK.’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 26.10.2000-04.10.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen eksik çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde davalı Kuruma bildirilen süre dışında 2004 yılı Şubat ayında 11 gün çalıştığının tespitine, bu çalışmanın davacının diğer çalışmalarıyla birleştirilmesine ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden faiziyle tahsiline karar verilmesi yerinde ise de; tespit davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6. bent olarak, “500,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.