YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2037
KARAR NO : 2008/4697
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Tic Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçla kaza yapan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatını 3.4.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, gerekçe göstermeden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; trafik kazasında davacıların desteği olan sürücünün tam kusurlu olduğu, işletenin kusurlu olduğuna dair iddia ve delil bulunmadığını, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve bu durumda davacıların tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Trafik Sigortası (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası); motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise, TKT.nun 92. maddesinde belirlenmiştir.
../…
Destek zararı, ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan, dolaylı ve yansıma yoluyla meydana gelen zararlardandır.
İşletenin yakınlarının uğradıkları destek zararının, trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, poliçe genel şartlarında da, bu yolda bir sınırlamaya yer verilmemiştir. O halde, işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; burada dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Yansıma yolu ile destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün bulunmamaktadır. Destekten yoksun kalma zararının giderilmesi isteminde bulunulması halinde, kusurun varlığı talepte bulunanın değil, ölenin davranışına göre belirlenir.
Somut olayda, araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacı tarafça ifade edilmekte ise de; ölen sürücünün ne oranda kusurlu olabileceği belirlenmemiştir. Bu durumda, kusurla ilgili taraflardan delilleri sorulmalı, kazanın meydana gelmesinde işletenin kusuru dışında herhangi bir etkenin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işletenin kısmen kusurlu kabul edilmesi halinde Borçlar Kanunu’nun 44/1. maddesi de nazara alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.10.2008 günü oybirliği ile karar verildi.