YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11884
KARAR NO : 2009/12073
KARAR TARİHİ : 05.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, şirket ortaklığın sona erdiği tarihte … sigortalılığınında son bulduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Limited Şirket ortaklığı’nın sona erdiği 27.12.2005 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında … sigortalılığının sona erdiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının … sigortalılığı’nın 27.12.2005 tarihinden geçerli olmak üzere sona erdirildiğini davanın konusuz kaldığını ileri sürerek ilk oturumda da cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı Kurum davacının sigortalılığının 27.12.2005 tarihinden itibaren sona erdirilmesi ile ilgili işlemi dava tarihinden sonra 25.03.2005 tarihinde yapmış olması nedeni ile davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermiş ise de uyuşmazlık delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmiş olması nedeni ile davacı yararına tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunması gerekirken, tarifede yazılı ücretin tamamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 287,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 22,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.