YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/443
KARAR NO : 2008/2117
KARAR TARİHİ : 22.04.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Güven Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.323.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 5.000.00 YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 5.323 YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahlsilini talep etmiştir.
Davalı ve vekili kusuru, hasarı kabul etmediklerini, sigortalı sürücününde aracını kaldırımdan 40-50 cm yola doğru manevrayı engeller nitelikte hatalı park ettiğinden kusurlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini avans faizi talep edilemeyeceğini berirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.330.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı Güven Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kaza nedeniyle sigortalı aracın sol tarafında hasar oluşmayacağı ve aracın tavan sacının hasarsız olduğu belirtilmiştir. Oysa kaza tesbit tutanağında sigortalı aracın üst tavanı ile sol arka lastik aksamlarının da hasarlı olduğu tesbit edildiği gibi davalı da 22.8.2006 tarihli cevap dilekçesinde sigortalı aracın sağ arka kapı kısmında, sağ-sol tekerlek aksamında hafif hasarlar olduğunu kabul etmiştir.
O halde davacı taraftan sigortalı aracın sol tarafındaki hasarı gösteren fotoğraflar var ise bunların getirtilerek, kaza tesbit tutanağı, cevap dilekçesi, eksper raporu ve tüm dosya kapsamı gözönünde tutularak hasar yönünden yeniden İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Güven Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 22.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.