YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9521
KARAR NO : 2009/7940
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Davacı (3.kişi) … ile Davalı (alacaklı) … Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti, Borçlular 1…., 2…. aralarındaki dava hakkında İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2007 gün ve 2006/1484-2007/852 sayılı hüküm dairenin 18.6.2009 gün ve 2009/1544-4369 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (3.kişi) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/9333 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacıya ait işyerinde bulunan malların 21.06.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haciz sırasında borçluya ait evrakların görüldüğü,işyerinin danışıklı olarak davacıya devredildiği ve sunulan belgelerin mülkiyeti ispata elverişli olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 21.06.2006 tarihli haciz tutanağının 2-7-9 .sırasındaki mallar ile 19.07.2006 tarihli haciz tutanağının 1.-2.sırasındaki mallar yönünden davanın kabulüne, bunlar dışındaki mallar yönünden davanın reddine karar verilmiş; anılan karar, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların temyiz istemi Dairenin 18.06.2009 tarih, 2009/1544 Esas ve 2009/4369 karar sayılı ilamı ile 19.07.2006 tarihli hacizle ilgili temyiz istemlerinin kesinlik sınırında kaldığından red edilmiş, 21.06.2009 tarihli hacizle ilgili olarak, davacı 3.kişinin temyiz itirazının reddine, alacaklı yönünden ise davacının karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından tüm
../…
-2-
2009/9521
2009/7940

hacizli mallarla ilgili olarak davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davacı 3.kişi vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğu gerekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda
1.Davacı 3.kişinin, dava konusu İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2006/9333 Esas sayılı dosyasından yapılan 19.07.2006 ve 21.06.2006 tarihli hacizle ilgili olarak mahkemece verilen red kararına yönelik dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2.Davacıya ait olduğu kabul edilen 21.06.2006 tarihli haciz tutanağının 2.-7.-9, sırasındaki malların satış bedeli 2.678.00TL olarak kesinlik sınırında kaldığından, davalı alacaklının bu hacizle ilgili temyiz dilekçesinin de reddi gerektiği halde kararın esastan incelenerek, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bozulmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1.nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin, karar düzeltme talebinin reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile maddi yanılgıya dayalı Dairenin 18.06.2009 günlü bozma kararının II,bendinin 2.fıkrasının kaldırılarak davalı alacaklının temyiz dilekçesinin kesinlik sınırından reddi olarak düzeltilmesine, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…