YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/234
KARAR NO : 2008/342
KARAR TARİHİ : 28.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 3.3.1998 tanzim 30.12.1998 vadeli ve 9.6.1998 tanzim 30.11.1998 vadeli bonolar nedeniyle 15.3.1999 takip tarihi itibarıyla 52.362.251.000TL borcu bulunan davalı …’ın icra takibinden bir ay önce 10.2.1999 tarihinde adına kayıtlı Beşiktaş, … mahallesi 172 ada 2 parseldeki taşınmazının 1/2 hissesini üzerindeki hacizlerle birlikte 1.500.00YTL bedelle davalı …’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, ikametgah mahkemesi olarak … mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, ödeme emri tebliğ edilmediği için takibin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava dışı takip borçlusunun mal beyanı olarak bildirdiği malların borcu karşılamaya yeterli olduğunu, takip konusu borcun cirantaya ödendiğini, alacağın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …’a ilanen tebligat yapılmış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği, dolayısıyla icra takibinin kesinleşmediği ve aciz belgesi sunulmadığından dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca davanın dinlenebilmesi için öncelikle gerçekleşmiş bir alacağın varlığına dayalı icra takibinde bulunulması, takibin kesinleşmiş olması ve taleple borçlu hakkında aciz belgesi alınması gerekmektedir.
Somut olayda 15.3.1999 tarih 1999/1291 esas sayılı takip dosyasında davacı bankanın davalı … ile dava dışı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava konusu alacakla ilgili takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu …’a tebliğ edilemediği bu dosyanın tarafları ve konusu aynı olan 1999/1245 esas sayılı takip dosyası ile 22.3.1999 tarihinde birleştirildiği anlaşılmıştır. 1999/1245 esas sayılı takip dosyası ile dava konusu alacakla ilgili dava dışı …Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11.3.1999 tarihli ihtiyati haciz kararına göre işlem yapılmış dosya 15.12.2000 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmıştır. İncelenen takip dosyalarına göre davalı borçlu … hakkında kesinleşmiş icra takibi olmadığı dolayısıyla dava ön koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından davanın reddedilmesi doğru olmuştur. İcra takibi kesinleşmediğinden aciz belgesiyle ilgili değerlendirme bu aşamada yapılmamıştır.
2- Davanın önşart yokluğu nedeniyle reddedilmesi doğru ise de davalı borçlu yararına nisbi vekalet ücreti takdiri yerinde görülmemiştir. Dava önşart yokluğu nedeniyle reddedildiğinde maktu vekalet ücreti takdiri gereklidir.
Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasınında “… 3.280.00YTL nisbi ücreti vekaletin” tümcesinin çıkarılarak yerine “… 400.00YTL maktu vekalet ücretinin” tümcesinin yazılarak hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.