YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3066
KARAR NO : 2007/1875
KARAR TARİHİ : 31.05.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.000.000.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu miktarın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yeri terk tutanağına dayanılarak kusur oranlarının tespitinin mümkün olmadığını ve eksik evrak ile yapılan başvuru üzerinede ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.770.832.100.TL tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-TKK.nun 1299, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada ihtar yazısı bulunmakta ise de tebliğ belgesine rastlanmamıştır. Bu durumda; faiz başlangıç tarihinin davalının ödeme yapamıyacaklarına ilişkin 17.5.2004 yazı tarihi olarak belirlenmesi gerekirken bu tür davalarda ancak sürücü ve malik olanlar bakımından uygulama yeri olan ödeme tarihinin davalı … bakımından faize başlangıç olarak alınması doğru değil bozma nedeni ise de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yazılı “.3.9.2003” tarihinin çıkartılarak yerine “17.5.2004” tarihinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 71.62.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.