YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5621
KARAR NO : 2008/2244
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :… Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak,davalı tarafın kusuruna isabet eden 7.665.50.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı sigortadan poliçe limitini tahsil ettiklerinden,bu davalı hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili,husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiş,diğer davalı … ’da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı … şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına,davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 1.825.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı … Kahraman tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı … Kahraman Kamburoğlu’nun yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekili tarafından ibraz edilen kira sözleşmesi noterden yapılmış (resmi) bir kira sözleşmesi değildir.Buna göre,davalı …’in de 2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi uyarınca 34 TB 044 plakalı aracın işleteni sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekirken, hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı … Kahraman Kamburoğlu’nun yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98.55.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.