YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2727
KARAR NO : 2009/6575
KARAR TARİHİ : 20.10.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline şirkete kasko sigortalı aracın davalının çalışma yaptığı yolda gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle açılan çukura düşmesi sonucu meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 3.008,30YTL.sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kaza yerinde gerekli önlemleri alıp almadığının belirlenemediği ve kusurunun ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili kasko sigortalı aracın davalı şirketin çalışma yaptığı yolda açılan çukura düştüğünü belirtmiş, olaydan sonra düzenlenen 27.05.2003 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağını dosyaya ibraz etmiş, mahkemece tutanağı düzenleyen görevliler dinlenmiş, tutanak içeriğinin doğru olduğu belirlenmiştir. Olay yeri görgü tespit tutanağında, aracın mecidiye mahallesi fatih bulvarı üzerinde bulunan 60 cm eninde 15. cm derinliğinde olduğu belirtilen çukura düştüğü tespit edilmiştir. Olay yeri görgü tesbit tutanağında sigortalının aracının düştüğü çukurun boyutları belirtilerek tarif edildiği ve davalı şirket tarafından tutanağın olay yerinde düzenlenmediği ve aracın çukura düşmediği ispat edilmediğine göre, aracın çukura düşerek hasar gördüğü sabittir. Bu hale göre, davacı şirkete kasko sigortaalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesii gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.