YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8940
KARAR NO : 2009/9132
KARAR TARİHİ : 29.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … plakalı aracını 6.2.2008 tarihinde davalı …’e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı …, dava konusu aracı borçları nedeniyle uzaktan akrabası olan davalı … 27.700.-YTL bedelle sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … ile vekili dava konusu aracı 27.700.-YTL bedelle aldıklarını ve iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı borçlunun dava konusu aracı borcun doğumundan sonra ve aciz halindeyken davalı … …’e sattığı, aracın halen …’ın elinde olduğu gerekçesiyle davanın İİK 283.maddesine göre, davalı borçlunun davacıdan satın aldığı ve ödemesini yapmadığı dava konusu aracı akrabası olan davalı …’a davacıdan satın aldığı tarihten iki gün sonra sattığı, satış işleminin muvazaalı ve davalıların kötüniyetli olduğu gerekçesiyle kabulüne, davalı borçlu tarafından diğer davalı … …’e 6.2.2008 tarihinde … (… eski plakalı) plakalı aracın satışına ilişkin yaptığı tasarruf işleminin takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … …,’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’nun 282.maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı veya hakkı üçüncü bir devretmişse, alacaklı bu devir tasarrufun iptali için kötüniyetli üçüncü kişiye karşı iptale davası açabilir veya Yasanın 283/2.maddesi gereğince borçlunun lehine tasarrufta bulunduğu kişiden nakten tazminat isteminde bulunur.
Somut olayda dava konusu araç borçlu tarafından davalı … …’e onun tarafından da yargılama sırasında 19.2.2008 tarihinde dava dışı …ye satılmıştır. O halde davacıya yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeni malik …yi davaya dahil etmesi veya davasının nakten tazminata dönüştürmesi konusunda seçim hakkı tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … …’in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … … …’e geri verilmesine 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.