YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14855
KARAR NO : 2022/16178
KARAR TARİHİ : 07.12.2022

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan … … Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle karşılıklı anlaşma yoluyla … sözleşmesinin sona erdirildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, … … ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … vekili; davacının diğer davalının işçisi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının müdür olarak görev yaptığı sırada disiplin cezasını gerektiren usulsüz fiil ve işlemleri sebebiyle Kurum zararının davacının alacaklarından mahsubu gerektiğine binaen takas mahsup def’inde bulunduklarını, davacının ücret alacakları ile ilgili talepleri yönünden zamanaşımı def’inde bulunduklarını, mevzuat gereği fazla çalışma yapabilmesi için Genel Müdürlüğün talimatının alınması gerektiğini, ayrıca davacının üst düzey yönetici olması sebebiyle fazla çalışma ücreti talebinin yerinde olmadığını, davacının kendi kusuru ile Kurumu zarara uğratmış olması sebebiyle Kurumdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı … … Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Genel Müdürlüğü vekili, davacının usulsüz işlemleri nedeniyle Kurumun zarara uğradığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davalılardan 1433 sayılı … … Kredi Kooperatifine yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti taleplerinin, davalı taraf aksini ispat edemediğinden kısmen kabulü gerektiği, davacının hafta tatili ile … … ve genel tatil ücreti alacakları bulunmadığından bu alacakların reddi gerektiği ve davalı vekilinin takas mahsup def’in şartları oluşmadığından dikkate alınmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.04.2018 tarihli ve 2018/604 Esas, 2018/8654 Karar sayılı ilâmıyla davalı tarafından … sürülen takas def’i kapsamında, davacının, cevap dilekçesinde … sürülen eylemleri ile Kurumu zarara uğratıp uğratmadığı ve bu husustaki kusuru belirlenmek suretiyle sorumluluğunun tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği; ayrıca davacı Kooperatif müdürü olarak çalıştığından dosya kapsamına göre çalışma saatlerini kendisi belirlediğinden fazla çalışma alacağının reddi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz
Kararı davacı vekili ile davalılardan … … Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının takas edilip edilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında, davalı tarafından … sürülen takas mahsup def’i kapsamında, davacının, cevap dilekçesinde … sürülen eylemleri ile Kurumu zarara uğratıp uğratmadığı ile bu husustaki kusuru belirlendikten sonra sorumluluğunun tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sırasında alınan 01.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının eylemleri ile Kurumu zarara uğrattığı tespit edildiğinden davalının takas mahsup def’i dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bulunmadığından, anılan alacakların reddine karar verilmiştir. Söz konusu rapora esas teşkil eden icra dosyaları henüz sonuçlandırılmadığından, davacının Kuruma verdiği iddia edilen zarar tam olarak tespit edilememiştir. Mahkemece yapılacak …; davalı Kurumun davacıdan alacağı olup olmadığı, varsa miktarı tam ve kesin olarak tespit edilerek davalı Kurumun zarara uğradığının tespit edilmesi hâlinde ispatlanan zarar nispetinde takas mahsup def’inin değerlendirilmesinden ibarettir. Zarar miktarı tespit edilmeden takas mahsup def’in dikkate alınması isabetsizdir. Eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.